Дальнейшее продолжение этой народной мудрости все знают. А вспомнилась мне она после просмотра фильма «Мы из будущего». Притом я просмотрел сразу обе части этого фильма.

Об этой кинокартине много писала левая пресса, ее вторую часть компания Ющенко сделала чуть ли не запрещенной в Украине. Впрочем, это только добавило ленте популярности, а «пираты» могут удовлетворить любой спрос.

«Мы из будущего» действительно выгодно отличается от всех прочих образцов российского кинопрома. Создателям фильма удалось доселе невиданное: сделать, с одной стороны, достаточно удобоваримый для массового зрителя, следовательно, достаточно успешный коммерчески фильм, а с другой – не просто антифашистский, эксплуатирующий советские патриотические мотивы, но антибуржуазный фильм, особенно первую его часть. Причем его антибуржуазность воспринимается зрителем на очень глубоком уровне.

Современный российский кинематограф в основной своей массе являет собой смрадное болото буржуазной пропаганды, гнездо мракобесия и антикоммунизма. Реакционные «творцы» будто соревнуются, кто больше выльет помоев на советское время: «Адмиралъ», «Штрафбат», «Сволочи»… Эти помойные «шедевры» можно перечислять очень долго, на днях вот вышел еще один – «Утомленные солнцем – 2».

Однако, когда надо, в интересах правящего буржуазного режима идет беззастенчивая эксплуатация советского патриотизма и постановка его на службу нынешней «эрефии». Особенно хорошо это видно на примере фильмов по «чеченской тематике». Хотя при этом прошлое не забывают лишний раз пнуть («Грозовые ворота» и т.д.).

Часто встречаются фильмы, где прошлое – просто безыдейный лубок или «сувенирная» атрибутика.

Тем ярче отличие от общего реакционного фона фильма «Мы из будущего». Даже удивляет, как кремлевские «борцы с экстремизмом» пропустили фильм, который может привести в комдвижение немало молодежи.

*   *   *

Эта кинолента примечательна не антифашизмом вообще. Ведь абстрактный антифашизм, без борьбы за социальную справедливость, т.е. за социализм и коммунизм, половинчат и непоследователен. Именно нынешняя, капиталистическая система порождает фашизм, который в рамках системы, где господствует прибыль и частная собственность, победить невозможно.

Чем, к примеру, путинско-медведевский режим отличается от скинхэдов и прочих наци? Какое отношение «штатный» «антифашизм» российских властей имеет к настоящей борьбе с нацизмом?

Вопросы на засыпку… Конечно, «Мы из будущего» таких вопросов не ставит, но даже от поставленных фильмом человек неравнодушный, в конце концов, проложит дорогу к этим и другим не поставленным, смертельным для правящего класса вопросам.

Не буду пересказывать сюжет обеих частей, отмечу только самое, на мой взгляд, важное.

Прежде всего, характерны типажи четырех героев, попавших в прошлое. В эти образы вписывается большая часть из всей массы современной молодежи. Исключаем «золотой» молодняк, молодых наркоманов и некоторые другие, немногочисленные категории и получаем на выходе: ушлых «шефов», «быков», «ботаников» и «балбесов».

Герои, как и большинство их реальных сверстников, хорошо усвоили принцип «хочешь жить – умей вертеться». Они достаточно умны, чтобы обойтись без «распальцовки» и неактуальной сейчас криминальной «крутизны». Хотя нельзя сказать, что они чтят Уголовный кодекс. Так же не лучшим образом обстоит у них дело и с человеческой моралью. И проблема не только в занятии «черной археологией», глумлением над останками павших и насмешками над старой женщиной.

В начале фильма перед нами не четверо друзей. Максимум – не очень близкие приятели, которых удерживает вместе исключительно «бизнес».

Компания по воле режиссера попала в прошлое не только для того, чтобы понять, что быть нацистом, грабить мертвых и торговать славой и кровью прадедов «плохо». Можно не делать этого, но творить не менее паскудные вещи, или своим равнодушием и эгоизмом позволять происходить всему этому.

За четыре военных дня 1942 года с героями фильма происходят гораздо более глубокие перемены. Они становятся настоящими людьми!

При этом сам фильм при всем его трагизме и глубине смысла не лишен некоторой комичности. Кое-где актеры не играли, а игрались. Кое-где сделаны уступки религиозности. И в этих моментах фильм может получить пинки и справа, и слева, и от поклонников «заумного» искусства. Но, как по мне, эти моменты особо не портят общей картины, , а кое-какие из них даже украсили фильм.

«Злой» особист (непременный атрибут российской «фильмы» про войну) дядька, конечно, вредный, но нормальный. Но гораздо важнее, что основной заряд «коммунистической пропаганды» исходит не от него, не от политрука, не от кого-то из офицеров, а от рядового бойца в немецком плену. Именно он, жертвуя жизнью ради побега товарищей по несчастью, - истинный образ советского человека той эпохи.

Именно встреча с такими людьми постепенно преображает и «гостей из будущего». Ярче всего – на примере «Бормана» - Филатова и «Черепа» - Васильева. Причем внутренняя борьба, которой сопровождается преображение, очень хорошо видна. Первые часы в прошлом герои в паническом ступоре, такое же состояние сопровождает их и в первом бою. Только «Борман» отваживается выскочить под пули, чтобы помочь медсестре вытащить из-под огня раненого бойца. На это «Бормана толкнула уязвленная гордость мачо, которая при первой царапине тут же сменилась паникой. Однако он первый понял, что в прошлом люди совсем другие. И не случайно после боя, любезничая с медсестрой Ниной, он не обещает ей счастья в послевоенной жизни. Он понимает, что после Победы всех победителей ждет трагедия 1991 года! Напрямую об этом не говорится, но заложенный в эпизоде смысл понять можно.

За что сражались и погибали наши предки, если всё, за что они боролись и во что верили, было разрушено и оплевано?! Если тому поколению победителей, тем, кто строил и восстанавливал из руин Советскую Родину, разная плесень в том числе и напрямую, не раз говорила и говорит: «Когда же вы, наконец, передохнете?!» притом это не просто личное мнение отдельных негодяев, а официальное отношение во всех нынешних буржуазных государствах-осколках СССР. И реально не перечеркнул ли развал Советского Союза не только Великую Победу, но и все другие победные достижения советских людей?!

Конечно, ухаживающий за медсестрой «Борман» - Филатов, если это и понимает, то больше интуитивно, подсознательно. Его гораздо больше в данном случае волнует вопрос, как соблазнить Нину. На этой почве и разгорается конфликт с приятелем «ботаником».

Но постепенно герои усваивают уроки прошлого. Быстрее и полнее всего – «Череп» и «Борман», остальные, кажется, меньше и медленнее…Однако по местам всё расставляет последний день – день наступления советских частей.

Опять же в жестокой борьбе с собой прежними парни совершают героический поступок – уничтожают немецкий дот, что обеспечивает успех наступления.

Так в наше сегодняшнее время возвращаются уже совсем другие люди…

*   *   *

Многие считают, что вторая часть получилась хуже первой – более топорный и явно заидеологизированный сюжет с большими смысловыми натяжками и т.д. Но, на мой взгляд, всё не так плохо.

Если первая часть напомнила о прошлом российской молодежи, то вторая часть выполнила ту же задачу для молодежи украинской.

И, в конце концов, продолжение было нужно, чтобы расставить несколько важных точек в первой истории.

Всевозможные «свидомиты», излив потоки слюней по поводу «украинофобии» второй части, в очередной раз продемонстрировали свой клинический идиотизм и звериную ненависть к собственному народу. Для них лучшим вариантом было бы полное молчание. Истерика нациков только прибавила ажиотажа и популярности фильму. Впрочем, как по мне, так в фильме очень мало сказано о сущности коллаборационистской стороны. Например, преподаватель Филатов, рассказав студентам о разгроме эсесовцев из «Галичины» под Бродами, очень многого не досказал. Ведь после этого разгрома эсесовцы использовали остатки «Галичины» исключительно как карателей в борьбе со словацкими и югославскими партизанами. Однако в фильме УПА показана абсолютно верно – как банда головорезов. И господам неонацистам не надо, как говорится, ля-ля. Ведь, несмотря на все их потуги, из истории невозможно вычеркнуть очевидные факты.

*   *   *

Во второй части сценарист оставил только двух «старых» героев: бывшего «черного следопыта» «Бормана», теперь преподавателя-историка в ВУЗе, и бывшего скинхэда «Черепа», ставшего нормальным поисковиком.

За кого и за что воевал украинский народ, и кто есть кто, поняли две жертвы «незалежной» пропаганды.

«Новые» герои – молодые украинские правые: вполне убежденный националист Тарас и его приятель, просто «золотой мальчик» - депутатский сынок. И зритель может увидеть в новых героях не только носителей националистической или нацистской идеологии, но и ту же моральную деградацию, то же обесценивание дружбы и все другие недуги современного буржуазного общества.

Конечно, во второй части есть свои недостатки. Если в первой части есть отметки на коммунистическую идейность, то во втором фильме прямо ничего подобного нет. Видать цензура и всякие, причем именно эрефовские, «борцы с экстремизмом» постарались.

Больше лирики. И такое впечатление, что вторая часть была нужна только для того, чтобы завершить любовную историю Филатова и медсестры Нины.

Кстати, ее «воскрешение» поддается всем логическим законам. Создатели фильма в этой сюжетной линии как бы разжевали для непонятливых внутреннюю перемену Филатова.

Все остальное, в лучшем случае, повторение пройденного. Но, если взять другой ракурс, то вся лирическая линия служит для утверждения победы жизни над смертью. Именно для этого в конце фильма Филатов встречает внучку или правнучку медсестры Нины. Эту же идею утверждают и другие сцены фильма. Например, роды Нины в разгар боя, когда среди боли и смерти появляется новая жизнь.

*   *   *

Настала пора сделать некоторые умозаключения.

«Мы из будущего», безусловно, наш фильм, причем совершенно не из принципа «на безрыбье и рак – рыба». Это единственный из российских фильмов такого плана, который дошел до массового зрителя. Антифашизм фильма как раз в том и заключается, чтобы глубоко задуматься над днем сегодняшним. Это, в любом случае приводит к очевидным выводам. В том числе и тем, которые заставляют задуматься о необходимости борьбы с существующей системой вообще.

Современная фашизация общества – результат капиталистической реставрации и классового расслоения общества. Бритоголовые нацики – только вершина айсберга – следствие, причины же кроются в самой системе. Именно солидные буржуазные политики поддерживают и покрывают нацистские уличные банды. Их финансирует крупная буржуазия, а значительная часть общества относится к правым доброжелательно или, как минимум, равнодушно. Последним просто все равно – их хата всегда с края. Первые хотят порядка. А кому-то так легче – не надо думать, отвечать за что-либо.

Рыночная стихия, которая делает богатых всё богаче, а бедных – всё беднее, в которой «человек человеку – волк», каждый миг ломает тысячи судеб. Стирая в порошок мелкобуржуазного обывателя, система, превращающая человека в животное, завершает тем, что в итоге общество получает массу взбесившихся животных.

Дальше стравить их по национальному, расовому или религиозному признаку – дело не очень сложной техники.

Безусловно, фильм не отвечает на все, подобного рода вопросы. Российский прогрессивный кинематограф делает только первые шаги, и его создатели сами еще находятся в поиске.

Остается надеяться, что отечественное киноискусство еще подарит миру образцы революционного пролетарского искусства. Но для начала неплохо!

А. Герасимов, политзаключенный